Reglement 2011/2012

Damit es für alle nochmals ganz klar und deutlich ist:
Das Reglement 2011 bleibt für 2011 wie besprochen unverändert! Es geht hier rein um die Sammlung der Punkte die wir u.U. für 2012 überdenken wollen, sollen, müssen.

Ohne ein unerfreuliches Fass aufmachen zu wollen starte ich trotzdem diesen Diskussionsbeitrag damit wir alle Themen die wir am Reglement ändern wollen, nicht genau verstehen oder die eine Überarbeitung benötigen hier sammeln. Ich bitte aber um Disziplin bei der Diskussion damit es nicht zu "Glaubenskriegen" oder gegenseitiger Besserwisserei ausartet - hat ja bisher auch ganz gut geklappt im Süden. :-W

Also als erstes stelle ich mein eigenes Thema zur Diskussion:
Wie ist ein Hauber-Fahrzeug (Mack, KingHauler, Faun oder dergleichen) bei der Thematik "Kotflügelbreite" zu sehen?
Die Regel sagt:
Die Mindestbreite des Fahrerhauses incl. Kotflügel beträgt 180mm, die Kotflügel dürfen maximal 11mm auf jeder Seite breit sein.
Das ist mit einem Hauber entweder nicht machbar - weil die Kotflügel deutlich breiter als 11mm sind. Oder man bastelt sich irgendwelche "Trittbretter", Seitenschweller oder was auch immer, und sagt dass die quasi zum Fahrerhaus gehören. Dann ist der Kotflügel natürlich wieder im grünen Bereich was die 11mm betrifft.
Konsequenterweise müssen wir dann aber auch festlegen wie hoch diese Fahrerhausverbreiterung angebracht sein darf! Theoretisch könnt man sonst oberhalb der Torstangenhöhe ein dünnes Röhrchen oder dergleichen am Fahrerhaus anbringen um die Mindestbreite zu erzielen. Sonst wäre der theoretische Vorteil beim Umfahren der Torstangen ja wieder möglich - trotz nur 11mm Kotflügelüberstand.
Mal ein paar Fotos zur Verdeutlichung:

©wheelman
Bei der Mack-Hütte von Rainer Rock ist bei 2 der Kotflügelüberstand gut zu sehen. Müsste deulich über 11mm sein. Was sein Anbau (Nr. 3) da soll weiß ich nicht. l:j

©wheelman
Bei meinem KingHauler sind die Kotflügel noch deutlich breiter, die Hütte selbst sehr schmal. A und B wäre Varianten wie ich eine Fahrerhausverbreiterung anbringen könnte. A wäre dann "regelkonform" aber sinnlos wenns um die Vermeidung eines Vorteils gehen sollte.
Im Prinzip wäre das Thema auch für die Pritschen sehr interessant. Oft bleibe ich mit meiner Pritsche beim Einfedern der Hinterachse an einem Tor hängen. Wäre die Pritsche 20mm höher angebracht - was regelkonform wäre - hätte ich das Problem seltener weil die Torstangen dann unter der Pritsche durchrutschen ohne diese zu berühren. Sinnvoll wäre also bei der Fahrerhausbreite auch die Höhe der etwaigen verbreiterung festzulegen.

Die 1:1 Originale im Trucktrial haben da übrigens keine Verbreiterung am Fahrerhaus. (z.B. beim Ural)

Zitat

Original von b-zindler

Dann mach die doch höher oder die Federung härter.

Hm, muss ich das jetzt ernst nehmen? :-j
Irgendwann schauen unsere Fahrzeuge dann ziemlich deppert aus.... Pritschen die so hoch sind gibt´s doch nicht wirklich - weder On-noch Offroad. Und was soll eine harte Federung bringen? :-j Ich bin ja froh dass der X44 einigermaßen verschränkt, die Federung härter zu machen macht m.E. keinen großen Sinn.
Ich sage doch dass wir bei den regeln wie immer "Schlupflöcher" haben die zu grotesken Fahrzeugen führen könnten wenn wir wollten. Bei der Pritsche jedenfalls baue ich nix um, selbst wenns mir Punkte ersparen sollte.
Und die Einbauten / Verbreiterungen im Türbereich der Hütte überzeugen mich immer noch nicht wirklich. Auf einem deiner Fotos ist z.B. genau das was ich schreibe zu sehen - ein (gelber) Ural mit kleinen Trittbrettern und sonst nix unter der Tür. Der Magirus hat eine breite Hütte, so wie auch der Zetros. Bei denen kommen keine Probleme mit den 11mm auf denke ich. Ich würde gerne mehr Meinungen lesen bevor ich LingLing umbaue. l:j

Zitat

Original von b-zindler

Sagen wir mal so,
Regelwerk für 2012/13 da rede ich schon weiter

@Bernhard
Sorry wenn ich das mißverständlich ausgedrückt haben sollte. Aber 2011 bleibt selbstverständlich das Reglement wie 2010 - da war ich einer derjenigen die das letztes Jahr gefordert haben und dazu stehe ich immer noch zu 100%. :ce
Wenn ich keinen Willen hätte mein Fahrzeug ggf. umzubauen - warum tue ich es mir dann an hier öffentlich das Thema anzusprechen und zur Diskussion aufzufordern? :-j

Ich finde es völlig normal zu diskutieren und immer wieder Dinge zu hinterfragen. Wenn alle an der Sache interessiert sind die Sache diskutieren und um die Sache "streiten" ist es auch kein Problem. Probleme entstehen nur dann wenn nach außen hin um die Sache diskutiert wird und eigentlich ganz andere Themen dahinterstehen die persönliche Befindlichkeiten betreffen. Die Diskussion um das Schaltgetriebe ist da ein unrühmliches Beispiel. :-I
Die Diskussionen für ein neues Reglement 2012 kann man aber gut jetzt schon parallel laufen lassen. Wenn ein Thema aufkommt wie die Frage Schaltgetriebe Ja/Nein dann klärt man das kurz und aus.
Bei der Diskussion um die Trittbretter geht es mir bisher um die Sache - warum sonst sollte ich es hier zur Diskussion stellen?. Aber so wie die "Diskussion" bisher gelaufen ist bringt es rein gar nic konstruktives. Bernhards Rückmeldung reicht mir nicht. Ich würde schon gerne wissen was die Mehrheit dazu meint und auf welche Entscheidung ich mich bei der nächsten Abnahme einstellen sollte.
Dass mein Fahrzeug zum 1. Lauf noch auf dem Stand von 2010 war ist Tatsache. Ich war schlicht nicht auf den ersten Lauf eingestellt weil ich eigentlich keine Zeit hatte mich mit dem Trialen zu beschäftigen. Ich habe mich kurzfristig entschlossen mitzufahren, im Nachhinein muss ich sagen dass es so sicher nicht optimal war. Aber wir müssen aufhören nachzukarteln, sei es wegen Schaltgetrieben oder sonstigem. Fragen stellen, diskutieren und Lösungen finden für die aktuellen Läufe und für 2012 - JA.
Anderen Regelwiedrigkeit zu unterstellen NEIN. Fahrzeuge die abgenommen und zugelassen wurden sind für den Lauf als regelkonform zu sehen. Beim nächsten Lauf kann man dann bei der Abnahme entsprechend reagieren und das Fahrzeug ggf. ausschließen oder in eine andere Klasse werten.Wenn die Ausrichter wie bei den beiden Fahrzeugen von Jiri im Nachhinein entscheiden dass die Klasse falsch eingeteilt war ist das OK. Wenn sie aber sagen würden Markus Unimog wäre regelwiedrig weil zwei unabhängige Servos ohne Spurstange ander Vorderachse sind - dann wäre das m.E. nicht OK. Das Fahrzeug war abgenommen und als regelkonform gewertet. (das ist ein Beispiel! Ich finde den Unimog :-W und sehe keinen Grund zu Zweifeln l:j l:j l:j l:j)

So, und wenns keine Mühe macht bitte ich um ein paar mehr Rückmeldungen zu dem eigentlichen Thema - hier sind mindestens 8-10 weitere Südtrial-Teilnehmer die hoffentlich eine Meinung haben. l:j l:j l:j

Rudi, wir haben doch den Thread zum Reglement 2012 bzw. zu Änderungswünschen am Reglement. klick
Ich fände es gut wenn es dort weiterginge, der Thread hier ist eher was für s Archiv...